书名： BREAKING THE NEWS: How the Media Undermine American Democracy
出版社：Vintage，1996
索书号：G239.712/F196b/E(HF)
作者简介：詹姆斯•法洛斯（James Fallows），《大西洋月刊》专栏作家，曾任卡特总统首席演讲稿撰写人。他曾因报道对华业务而荣获美国“国家图书奖”和“国家杂志奖”以及纽约艾美奖。他是全国公共广播电台的一名定期评论员，并经常在包括CNN和BBC这样的国际电视台露面。迄今他共有10本著作，包括《寄自明日广场的明信片：来自中国的报道》，《重大新闻：媒体如何破坏美国的民主》，以及《盲行巴格达：美国在伊拉克的战争》，《空降中国》等。
《重大新闻：媒体如何破坏美国的民主》
大众传媒在一些西方国家被誉为是在立法权、行政权和司法权之外的“第四权力”。然而，美国以及西方媒体的实际情况究竟如何？媒体与民主政治文化之间是一种怎样的关系？特别是在现今，这种媒体逐渐走向集团化的情形下，媒体与民主间的关系将会发生哪些微妙的改变？詹姆斯•法洛斯写的这本《重大新闻：媒体如何破坏美国的民主》，给了我们一个很好的启示，从某种意义上说可以为我们解答上述问题提供一些线索和背景，并引起我们的深入思考。
大众媒体自诞生以来，它对公众社会及产生的影响就开始引发学术界的热议。大部分学者认为，媒体在教化公众、传递信息等方面有积极的作用，尤其在公民知情权、表达权等方面较之以往有着重大的改善，对民主进程有巨大的推动力，公众普遍认为媒体对于民主有不可替代的重要作用。然而，随着媒体的不断发展，越来越多的学者开始对媒体和民主的关系，有了另外的见解。比如约翰·基恩那本著名的《媒体与民主》，再比如詹姆斯•法洛斯写的这本《重大新闻：媒体如何破坏美国的民主》。这些学者认为虽然随着工业革命和政治民主化的不断发展，西方社会涌现了一大批面向大众的便士报，大众报刊逐渐摆脱国家意识形态的控制，但是媒体一直是在商业化的道路上一路高歌猛进。20世纪70年代，在新自由主义思潮兴起后，政府“鼓励”公司联合与集中，西方媒体于是开始跨国家、跨行业、跨媒体地多元媒介融合，时至当下，世界新闻媒体市场已经基本上被六大媒体帝国瓜分，而媒体自身则沦为了企业的赢利工具，因此无法保证主流媒体能够代表多元利益并提供民主对话的空间。
本书是一部批判性著作。作者詹姆斯•法洛斯在开篇就通过大量实例介绍了“美国人为什么不信任新闻媒体”。他说美国民众从来就对他们的媒体没有什么好感。特别是近十年来，他们对媒体的厌恶又到了一个新的程度。因为按照美国民众的设想，媒体应该监督政府，治理公司集团，揭露公司丑闻。但是由于政府、公司集团的外力干涉以及记者责任的缺失，使得媒体在走向民主的路上历尽坎坷。他认为，美国人感觉新闻媒体变得过于傲慢、愤世嫉俗。从而，民众把对媒体的敌意通过消费的方式呈现出来，致使媒介产品的销量下降。因此，年复一年，看报纸和电视的民众越来越少……
詹姆斯•法洛斯指出，媒体为了博眼球赢收视，总是在政治节目中让嘉宾之间发生争吵，甚至主持人也加入战局。然而，媒体并没有获得预期良好的传播效果，反而让公众感觉没有得到重视，因为他们并不像看到这些争吵，他们只关心他们想知道的事情，想知道那些政治事件会对他们的生活有什么影响，带来什么变化。相反地，这种博取眼球的做法所带来的后果就是让公众对政治议题的本质的瞭解越来越少。此外，记者在报道中也没有摆正自己的位置，身为“新闻守门人”、“民主卫道士”的记者放弃了自己的职责，对媒体和自己的失职行为听之任之，甚至避而不见。作者认为，媒体这时就变成了一种“反民主”的力量，最终成为政治腐败和社会文化的毁灭者，变成民主的掘墓人。此时的新闻正在破坏美国的民主：
一方面，美国宪法以及民主制度并非一张密而不漏之网，能将“政治之手”完全笼罩其中，当政治之手“红杏出墙”时，本应作为“政治守门人”的媒体却放弃自己的职责，听任“政治之手”的为所欲为，甚至同流合污——在这种情况下，公民权利等于是在无形之中被媒体这一非政治因素剥夺了。
另一方面，美国的政治记者会像学者一样去分析政治问题，但是他们并不像学者专家一样精通某些议题，在分析的时候也不会给出什么一针见血的解决方案。除此之外，他们对每一个议题的关注只是短时间的，还没分析透彻就转向了其他议题。头一个月可能在说一个东西的好处，第二个月就可以转头说它的坏处。结果就是，公众根本就对他们要说的东西不了解，完全被牵着走了。同时，媒体很重视记者的明星效应，虽然很多议题会有专门的记者对此做长期研究，但是到了要出街的时候，就会排上明星记者去採访，但是这些明星记者对要报道的东西并没有长时间的研究，正因为这些明星记者的不甚了解，所以根本没有办法让公众知道什么有价值的东西。 在这样的情况下，媒体也就沦为公民民主权力的“杀手”。
詹姆斯•法洛斯在书中强烈批评了记者只将报道的重心集中于冲突，认为只有冲突，才能产生新闻。但是一些和公众息息相关的政策由于本身并没有太多冲突，反而就被新闻报导忽视掉了。在这一层面上，可以说这些媒体和记者眼中的重大新闻报道，正阻碍着公众想知道的事情，剥夺了他们的知情权。例如，在报道地方新闻和国际新闻里，报道的焦点永远聚集在灾难上，因为这些灾难和冲突能够带来收视率，公众在媒体布置的“世界”里生活着。此时媒体形成的信息环境，它并不是客观环境的镜子式再现，而是经过媒体对新闻和信息的选择、加工和报道，重新加以结构化以后向公众所提供的环境。充斥着情节化的故事和“权威人士”的“新闻欺骗”，新闻已经越来越缺乏分析和解释性的内容，这使得公民的批判意识逐渐弱化，“当人们依照一种主流的政治画面来作出判断的时候，这种画面本身就会自我放大，创造出一个可能并不真正存在的世界”。无论媒介对民主的口号喊得多么响亮，事实是在这些现实中，民主的声音被虚幻所湮灭。虽然资本主义从规范的民主制度中受益，但是当精英掌握决策，大多数人趋向政治疏离的时候，资本主义在这种非民主体制下运行反而效果最佳。媒介把公众的关注点都集中于那些“眼球”新闻时，把宝贵的时间浪费在空洞无聊或无关痛痒的谈资上，这样一来便排斥了公众行使民主权利应该掌握的重要信息，此种举动造成的后果必然是政治的空白和非政治化。
美国政治学家罗伯特·达尔认为，有效的参与和充分的知情是民主的根本，即多元主义民主会优于对单一精英力量的信任。然而充分的知情是有效参与的必要前提，在这里媒体的作用就是使民众能够“充分地知情”。换言之，如果我们追溯其本源，媒体本就是出于民主的需要，为了民主的发展而产生的，它是信息的传播渠道，是民众参与政治事务的必经之途。然而就书中展示的现象来看，媒体的蓬勃发展反过来削弱了民主的力量，这就是所谓的媒体与民主之间的悖论。作者在多次表达了“新闻已经成为了一股破坏民主的力量”的观点。这对于“媒体是第四种权力”来说，无疑是一个有力的反击。作者强调，在今后的发展过程中，媒体和记者不能盲目地商业化和娱乐化，媒体要注意体现公众意志，而非一味地追求利润和效益，因为新闻本身有着重大的社会责任。
这本书揭露了有关媒体报道新闻的种种内幕，细细读来，还是有很多值得玩味的东西。最后的结论有些过于理想化，相较于传统记者，将解决问题落脚点放在公民记者上，而且他对美国媒体的批评也有言过其实之处。但是本书对于媒体和民主的关注，对新闻过度商业化、冲突化、娱乐化以及公共性的侵蚀等问题的反思，都颇有真知灼见。这本书激励着那些正跃跃欲试建立一个更加民主的媒介体系的人们，在他们心目中，这种媒介体系反映的是全部重要的非商业价值，而正是这种非商业价值是建设一个正义社会的所必需的。
作者：哲学学院博士生 张云凯